23 ноября 2010 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката  Г. и и установил следующее:

СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству №  00/10

 

Совет АП ЛО в составе:

 

Президента:  А. Н. Денисовой

 

Вице-Президентов: В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета: О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

А. И. Закутайло

Л. Н. Ивановой

С. Н. Кустарникова

Д. О.  Лактионова

А. Н. Левина

В. Д. Масленниковой

И. Н. Хитькова

М. Г. Цемехмана

Т. Н. Шабазовой

 

        

23 ноября 2010 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката Б. и

 

установил следующее:

 

            Дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката  Б. возбуждено 24.09.10. в связи  с поступившей жалобой Г.

            В жалобе сказано следующее.

            12.11.2009 г. между Г. и адвокатом ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Вердикт» Б. было заключено Соглашение № 000/09. Предметом поручения в соответствии с условиями данного соглашения было: представление интересов Г. в суде первой инстанции Санкт-Петербурга по иску к ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им.В.А.Алмазова» о возмещении морального вреда, причиненного назначением неправильного курса лечения. При этом адвокат Б. разъяснил ей, что это означает следующее: «от рассмотрения документов, составления иска до защиты ее интересов в суде первой инстанции». С момента заключения соглашения до подачи данной жалобы, более 9 месяцев, Г. не получила копии поданого иска, а также никакой информации о проделанной адвокатом работе. Адвокат был то занят, то в отпуске, потом перестал отвечать на ее телефонные звонки. При этом срок действия соглашения был определен в один год.

            Г. направила в адрес ННО Санкт-Петербургская коллегия адвокатов на имя адвоката Б.  заявление об отмене поручения по соглашению № 000/09 от 12.11.2009 г. с просьбой вернуть ей все подлинные документы, предоставленные ему, доверенность и денежные средства в сумме 59 298 рублей (45 000 руб., внесенные ею в ННО Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов по квитанции № 0000 за ведение гр.дела; 3000 руб., отданные адвокату наличными и 1000 руб., перечисленные ему на его сотовый телефон (для оплаты консультации врача-психиатра); 700 рублей за удостоверение доверенности; 9598 руб. – за понесенные ею транспортные расходы на поездку для заключения соглашения с адвокатом).

            Указанное заявление с прилагаемыми документами она отправила заказным письмом 26.06.10 г., однако до сих пор не получила уведомления о его вручении.

            Считает, что адвокат Б. обманул ее, фактически ничего не исполнив по принятому поручению.

            Просит помочь ей вернуть деньги и все подлинные документы, переданные адвокату, а также решить вопрос о назначении адвокату Б. наказания.

            К жалобе были приложены следующие документы:

 

            -копия соглашения № 000/09 от 12.11.2009 г., заключенного между адвокатом Б., имеющим рег.номер в реестре адвокатов АПЛО 00/000, осуществляющим свою деятельность в адвокатском образовании ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов и доверителем Г. В соответствии с п.1.2. Предмет поручения определен как «представление интересов Г. в суде первой инстанции Санкт-Петербурга по иску к ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им.В.А.Алмазова» о возмещении морального вреда, причиненного назначением неправильного курса лечения. Срок договора определен в один год. В силу п.2.1. доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 45 000 рублей.

            -копия квитанции № 0000 ННО «Санкт-Петербургской коллегии адвокатов о принятии от Г. по соглашению № 000/09 от 12.11.09 адвокату Б. оплату за оказанные услуги за ведение гражданского дела за 12 месяцев в сумме 45 000 рублей.

            -копия квитанции, выданной Г. нотариусом А. за удостоверение доверенности в размере 700 рублей;

            -копии ж/д билетов Ухта-Санкт-Петербург в оба направления на имя Г.;

            -копия квитанции гостиничного комплекса СПб от 11.11.2009 г. на сумму 4000 рублей за проживание с 11.11.по 16.11.09 г.;

            -копия заявления Г. адвокату Б. от 21.06.2010 г., которым она уведомляет Б. об отмене поручения по соглашению о 12.11.2009 г. и просит вернуть ей все подлинные документы, доверенность и денежные средства в сумме 59 298 рублей;

            -копия почтовой описи вложения в письмо на имя Б. и чек об оплате почтового отправления.

 

            Адвокат Б. ознакомился с материалами д/производства № 00/10 20.10.10. Представил письменные объяснения по жалобе, в которых пояснил следующее:

            12.11.2009 г. между ним и Г. было заключено соглашение, предметом которого стало оказание юридической помощи Г. в суде первой инстанции по иску  ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им.В.А.Алмазова» о возмещении морального вреда, причиненного назначением неправильного курса лечения. В связи с выполнением принятого поручения с целью изучения представленных доверителем медицинских документов он обратился к специалисту – врачу-психиатру для получения консультации. За услуги данного специалиста им были уплачены денежные средства в размере 4 000 рублей из средств, полученных от Г. и с ее согласия.

            По рекомендации привлеченного специалиста (врача-психиатра), Б. предложил Г. пройти независимую психолого-психиатрическую экспертизу в любом регионе РФ. Поскольку Г. не представила ему оригиналов медицинских документов и не известила его о своем решении в отношении прохождения экспертизы, исковое заявление в суд он не направил.

            В ходе работы по поручению Г., им была выполнена следующая работа: получена консультация у врача-психиатра, изучена судебная практика по аналогичным делам, подготовлено исковое заявление в суд (которое он направил в адрес доверителя по электронной почте), подготовлен пакет документов для подачи в суд.

            Считает, что фактически оказать помощь доверителю не смог, потому посчитал неэтичным удерживать у себя какие-либо средства из уплаченного ему гонорара.

            Адвокат Б. указывает, что он возвратил Г. все полученные от нее документы (оригиналы и копии), включая судебную доверенность, а также полученный им гонорар в полном объеме в размере 45 000 рублей, а также 4 000 рублей, уплаченные им за консультацию врача-психиатра. Считает остальные материальные требования Г., необоснованными.

            Письмо от Г. о расторжении соглашения он не получал, поскольку на тот момент находился в отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

            Просил рассмотреть дисциплинарное производство в его отсутствие.

 

            К своим объяснениям Б. приложил следующие документы:

            - копия описи вложения в ценное письмо, адресованное Г., в соответствии с которой в письмо были вложены: оригинал доверенности, выписной эпикриз ФГУ «ФЦСКиЭ им.В.А.Алмазова» на 10 листах, выписная справка № 0000 на 2 листах, паспорт домашнего животного, перевозочный документ, ветеринарное свидетельство, объяснения на 17 листах, дубликат истории болезни МУЗ «Городская поликлиника г.Ухты» на 13 листах, медицинские документы в копиях неизвестного происхождения на 6 листах, справка ПНД, сигнальный лист № 00 от 15.10.09;

            -копия приходного кассового ордера № 000 от 22.10.2010 г. в подтверждение осуществления денежного перевода на сумму 49 000 рублей от Б. получателю Г.

 

            Адвокат Б. и Г., надлежащим образом были извещены о назначении рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Б., на заседание квалификационной комиссии не явились. Адвокат Б. просил рассмотреть дисциплинарное производство в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.23 КПЭА д/производство рассмотрено в отсутствие участников.

 

 

25 октября 2010 года дисциплинарное производство № 00/10 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая пришла к заключению:

             - о необходимости прекращения д/производства в отношении адвоката Б. вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

 

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее:

 

            12.11.2009 г. между адвокатом Б., осуществляющим свою деятельность в адвокатском образовании ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов и Г., было заключено соглашение № 000/09, предметом которого стало оказание юридической помощи Г. в суде первой инстанции по иску  ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им.В.А.Алмазова» о возмещении морального вреда, причиненного назначением неправильного курса лечения. В соответствии с п.2.1. Соглашения Г. уплатила адвокату Б. гонорар в размере 45 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 0000 ННО «Санкт-Петербургской коллегии адвокатов».  Дополнительно к уплаченному гонорару Г. передала адвокату Б. денежную сумму в размере 4 000 рублей для оплаты им услуг специалиста.

            Выполняя принятое поручение, адвокат Б., в ходе подготовки документов для подачи в суд, проконсультировавшись со специалистом (с ведома и согласия доверителя), проинформировал Г. о необходимости предоставления ему оригиналов или надлежаще заверенных копий медицинских документов и о целесообразности прохождения ею экспертизы в любом регионе РФ для подкрепления позиции доверителя.

Поскольку рекомендации адвоката Б. не были выполнены самой Г., адвокат не подал исковое заявление в суд, полагая недостаточным имеющихся у него в распоряжении доказательств, необходимых для правовой позиции по делу своего доверителя. 

            Считая себя не выполнившим поручение по соглашению от 12.11.2009 № 000/09, узнав о претензиях со стороны Г. и ее заявлении об отмене поручения, требовании возврата полученных денежных средств и документов, адвокат Б. направил Г. полученные от нее копии и оригиналы документов, оригинал доверенности, а также все полученные им от Г, денежные средства в виде гонорара в размере 45 000 рублей и денежных средств для оплаты помощи специалиста в размере 4 000 рублей (всего 49 000 рублей). Сама Г. в своей жалобе указывает на передачу ей адвокату Б. именно такой денежной суммы. Денежные средства за проезд в г.Санкт-Петербург и расходы на оформление доверенности у нотариуса не могут быть расценены как понесенные доверителем расходы на оплату адвокату гонорара и дополнительных расходов в соответствии с условиями соглашения.

            В силу ч.1 ст.8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

            В силу ст.23 КПЭА разбирательство в кв.комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении.

            Г. не представила доказательств проявлений недобросовестности адвоката Б., допущенных им при выполнении поручения по соглашению № 000/09 от 12.11.2009. В свою очередь, адвокат Б. представил отчет о выполнении им принятого поручения, а также привел причины, по которым исковое заявление Г. не было подано им в суд, а принятое поручение не было исполнено в полном объеме.

            После того, как адвокату Б. стало известно об отмене поручения, он без промедления возвратил Г.             доверенность, документы и полученное вознаграждение, считая поручение не исполненным. Тем самым адвокат Б. выполнил требования норм КПЭА, а также ст.974 ГК РФ, регламентирующие обязанности поверенного.

 

 

 С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

 

            прекратить дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката Б. вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

.

 

 

 

СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству №  00/10

 

Совет АП ЛО в составе:

 

Президента:  А. Н. Денисовой

 

Вице-Президентов: В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета: О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

А. И. Закутайло

Л. Н. Ивановой

С. Н. Кустарникова

Д. О.  Лактионова

А. Н. Левина

В. Д. Масленниковой

И. Н. Хитькова

М. Г. Цемехмана

Т. Н. Шабазовой

 

        

23 ноября 2010 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвокатов Б. и Б. и

 

установил следующее:

 

   I. Дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката  Б. возбуждено 09.09.10. в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 06.09.10. жалобой В. и М.

В жалобе, в частности, сказано следующее.

М. и В., в связи с привлечением их к уголовной ответственности, обратились в сентябре 2009г. за юридической помощью к адвокату Б., который заключил соглашение на защиту на предварительном следствии с М., а В. в качестве защитника предложил адвоката Б. Кроме того, он обещал найти еще двоих адвокатов для двух лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по этому же уголовному делу, пояснив, что именно он будет определять для всех «линию защиты».

Б. предложил передать ему гонорар за всех адвокатов, а именно по 10 000 евро каждому за работу в течение года (всего – 40 000 евро). М. и В. согласились с этими условиями, в сентябре 2009г. эта сумма была передана доверителями в присутствии жены В. адвокату Б.

24.09.09. В. и М. были арестованы, и Б. сообщил им, что стоимость его услуг возрастает, предложил уплатить еще 30 000 евро. Эти деньги были переданы Б. по просьбе подзащитных их другом Г. в октябре 2009г. Никаких квитанций ни им, ни Г. адвокат Б. не выдавал.

Доверители утверждают, что назначая указанные суммы гонорара, Б. заявлял им, что это  гарантия избрания им меры пресечения без заключения под стражу, а после их ареста – освобождение «в ближайшие дни».

Вскоре доверители поняли, что Б. их обманул и об освобождении речи не идет. Они отказались как от его услуг, так и от услуг предложенных им защитников, заключив соглашение с другими адвокатами.

В ноябре 2009г., после неоднократных требований, Б. вернул 30 000 евро через их знакомого – П., а остальные деньги возвращать отказался.

В. и М. полагают, что гонорар в 40 000евро всем четырем адвокатам был уплачен за работу в течение года, а адвокаты Б. и другие работали только 1 месяц, а значит, неотработанная сумма гонорара в 36 000 евро должна быть возвращена Б.

После освобождения из-под стражи (В. – в июле 2010, М. – в августе 2010) они общались с Б., который вначале согласился вернуть часть гонорара, но потом отказался.

В дополнение к жалобе (24.09.10. – после ознакомления с объяснениями адвоката Б.) заявители указали, что ни квитанций о внесении ими денег, ни договора (соглашения) им Б. не вручал, и соглашение они не подписывали. Доверители отрицают связь между их жалобой и судьбой письменных доказательств по делу, хранившихся у Б. в период его работы по делу. Указали, что подлинники хранившихся ранее у Б. документов уже переданы следствию.

Позднее обращение с жалобой на адвоката объясняют тем, что находились под стражей.

Указано также, что никакого отчета о проделанной работе после отказа от услуг Б. они не получали.

К жалобе приложены:

1. Копия заявления В. от 12.11.09. следователю об отказе от услуг адвоката Б. в связи с приглашением адвоката П.

2. Копия заявления М. от 12.11.09. следователю об отказе от защитника Б. в связи с приглашением адвоката Т.

3. Копия ордера № 0000 от 02.11.09. адвоката Т. на защиту М.

4. Копия ордера № 0000 от 02.11.09. адвоката П. на защиту В.

5. Копия ордера № 0000 от 21.10.09. адвоката К. на защиту Вг.

6. Копия ордера № 0000 от 19.08.09. адвоката К. на защиту Ш.

7. Копия ордера № 0000 от 24.09.09. адвоката Бг. на защиту Вг. «в ходе расследования уголовного дела в СУ УФСБ по СПб и ЛО». Основание выдачи ордера: «соглашение» (реквизиты, т.е. дата и № не указаны).

8. Копия ордера № 0000 от 24.09.09. адвоката Бг. на «защиту и представление интересов М. в органах ФСБ по СПб и ЛО по уголовному делу». Основание: «соглашение» (реквизиты, т.е. дата и № не указаны).

9. Справка ст.следователя по ОВД СС УФСБ по СПб и ЛО Х. по уг.делу № 0000.

Дело возбуждено 12.08.09., 24.09.09. В. и М. предъявлено обвинение по ч.2 ст.188 УК РФ. Адвокат Б. участвовал в допросах М. (24.09.09., 30.09.09., 09.10.09., 15.10.09.), в получении образцов для сравнительного исследования (15.10.09.).

Адвокат Бг. приняла участие в качестве защитника В. в производстве обыска (24.09.09.), допросах В. (24.09.09., 30.09.09., 15.10.09.) и в получении образцов для сравнительного исследования (15.10.09.).

Адвокат К. в ходе следствия представлял интересы свидетелей Ш. и Вг. (29.09.09., 07.10.09., 01.10.09.).

 

На заседании к/комиссии 25.10.10. в подтверждение изложенных в жалобе доводов М. и В. просили заслушать объяснения свидетелей Г. и П.

Свидетель Г. пояснил, что по просьбе его знакомых В. и М., после их ареста, он встретился с адвокатом Б. и передал ему назначенную последним сумму – 30 000 евро в качестве доплаты к гонорару. Ни расписки, ни квитанции адвокат Г. не выдал. Когда Б. потребовал еще денег, Г. платить отказался.

Свидетель П. пояснил, что он по просьбе родственников его знакомых В. и М., находившихся под арестом, в ноябре 2009г. встретился с адвокатом Б., который передал ему деньги в сумме 30 000 евро. П. выдал по требованию адвоката ему расписку с указанием на то, что деньги получил для передачи В. и М. Денежных документов (расходного ордера и т.п.) адвокат не оформлял. Деньги П. отдал женам В. и М.

 

Адвокат Б., ознакомленный с материалами д/производства и извещенный о времени его рассмотрения, на заседание к/комиссии не явился, представил письменные объяснения.

Указал, что 17.08.09. он заключил соглашение с М. № 000 на его защиту по уголовному делу на предварительном следствии. Оплата М. была произведена «в тот же день в полном объеме».

12.11.09. М. отказался от услуг защитника Б., в связи с чем адвокат возвратил «большую часть» выплаченного вознаграждения указанному доверителем лицу – П. Ему же был передан отчет о проделанной работе.

Со слов подзащитного, адвокату стало известно, что отказ от его услуг был вызван предложением следственных органов заключить досудебное соглашение о  сотрудничестве, заключать которое и признавать вину в инкриминируемом деянии адвокат Б. своему подзащитному не рекомендовал.

По просьбе М. адвокат Б. представил следствию копии документов, подтверждающих защитительную версию. Подлинники хранились у Б., от которого следствие неоднократно требовало их выдать, на что он не соглашался.

В июне 2010г. на основании показаний М. в АК Б. и по месту его жительства были произведены обыски. Постановления об их производстве адвокатом были обжалованы, признаны незаконными, но сотрудники СС УФСБ обещали адвокату, что для него «неприятности не закончатся».

Адвокат Б. считает, что В. и М. находятся под влиянием следственных органов, и жалоба – это способ давления на адвоката с целью получения оригиналов документов, которых у него уже давно нет.

Б. отрицает, что давал какие-либо обещания и гарантии заявителям по поводу избрания им меры пресечения. Полагает, что претензии доверителей финансового характера не могут быть предметом рассмотрения в рамках дисциплинарного производства.

К объяснениям адвокат приложил:

1. Выписку из книги № 0 (учета соглашений за 2009г. АК Б.)

На стр.2: «№ 0, дата 17.08.09., № 000, «оказание юр.помощи (защита) М. в рамках предварительного следствия по уголовному делу (ст.188 УК РФ) в правоохранительных органах СПб и ЛО; срок действия: весь период предварительного следствия».

2. Отчет адвоката Б. от 16.11.09. (в связи с расторжением соглашения).

Указано:

- консультации не менее 50 часов

- выработка правовой позиции

- следственные и процессуальные действия

- участие в Ленинском райсуде по вопросу избрания меры пресечения

- подача касс.жалобы в горсуд на постановление Ленинского райсуда

- ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ходатайства (в ходе допросов)

- сбор характеризующих личности подзащитного материалов

- консультации со специалистами

- посещение подзащитного в СИЗО № 3 и т.д.

 

II. Дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката Бг. было возбуждено 04.10.10. в связи с поступившей в АП ЛО 27.09.10. жалобой В.

В жалобе указано, что кроме претензий, изложенных в его совместной с М. жалобе в отношении адвоката Б., В. считает, что и защищавшая его и приглашенная адвокатом Б. адвокат Бг. также допустила «нарушение его прав».

Никакого «официального» соглашения он с адвокатом Бг. не заключал, никаких квитанций об уплаченных им деньгах от нее не получал. Отработав на следствии только один месяц, адвокат Бг. не вернула часть неотработанного гонорара.

 

Адвокат Бг. с материалами д/производства ознакомлена, представила письменные объяснения от 13.10.10.

Пояснила, что 17.08.09. она заключила соглашение с адвокатом Б. № 000 на защиту на предварительном следствии В. Порядок оплаты: 15 000руб. ежемесячно

10.11.09. В. от услуг защитника Бг. отказался. 28.11.09. она передала все документы по делу сыну В. – В. Отчет о проделанной работе она представила Б., а В. с такой просьбой к ней не обращался.

Полагает, что в ходе осуществления защиты В. не допускала нарушения законодательства об адвокатуре и КПЭА.

13.10.10. подала в к/комиссию заявление о том, что участвовать в назначенном на 25.10.10. заседании к/комиссии не будет и просит приобщить следующие документы:

1. Копию соглашения № 000 от 17.08.09. между адвокатом Бг. и доверителем –Б. на защиту В. Гонорар: 15 000руб. в месяц.

2. Копии квитанций АК № 000 от 17.08.09. о внесении Б. 15 000руб. по соглашению № 000от 17.08.09 и № 000 от 17.09.09. – 15 000руб. по тому же соглашению.

На заседании к/комиссии 25.10.10. В. пояснил, что действительно, согласился с предложением Б. «найти» адвоката. С адвокатом Бг. познакомился во время производства у него обыска 24.09.09., знал, что она приглашена Б., она участвовала в его допросах, он ей отводов не заявлял, лично ей денег ни он, ни его родные не платили, т.к. деньги им были уплачены Б.

Отказался от услуг Бг., когда М. отказался от услуг Б.

 

Заявители В. и М. заявили ходатайство о совместном рассмотрении их жалоб в отношении адвокатов Б. и Бг. Адвокаты возражений по этому поводу не представили.

Квалификационная комиссия пришла к решению о целесообразности рассмотрения указанных жалоб в одном дисциплинарном производстве № 00/10.

Адвокат Б. уполномачивал адвоката Бг. представлять его интересы при рассмотрении д/производства № 00/10, однако, заявлением от 18.10.10. полномочия отменил.

В соответствии  с ч.3 ст.23 КПЭА д/производство № 00/10 рассмотрено в отсутствие адвокатов Бг. и Б., надлежаще извещенных о времени заседания к/комиссии и имевших возможность ознакомиться с материалами д/производства.

 

 

            25 октября 2010 года дисциплинарное производство № 00/10 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая пришла к заключению:

 - о необходимости прекращения д/производства в отношении адвоката Бг. (по жалобе В.) вследствие отсутствия в действиях адвоката Бг. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА;

 

- о наличии в действиях (бездействии) адвоката Б. при принятии и исполнении поручений доверителей В. и М. нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (ч.2, 4, 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») и Кодекса профессиональной этики адвоката (ч.2 и 3 ст.5; ч.6 ст.16).

 

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, выслушав объяснения заявителя М., считает установленным следующее.

 

1. Жалоба В. и М. в отношении адвоката Б. является допустимым поводом к возбуждению д/производства. М. являлся подзащитным адвоката Бг., В. обращался за юридической помощью к адвокату Б., который, выступив его представителем, заключил в его интересах 17.08.09. соглашение с адвокатом Бг.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами д/производства и не оспариваются адвокатом Б.

Жалоба В. в отношении адвоката Бг. является допустимым поводом для возбуждения д/производства, т.к. В. являлся подзащитным адвоката Бг.

2. Адвокат Бг. приняла поручение на защиту В. на предварительном следствии на основании соглашения, заключенного с ней в интересах В. адвокатом Б. 17.08.09. Полученный по соглашению гонорар в общей сумме 30 000руб. был внесен в кассу АК по квитанциям от 17.08.09. и 17.09.09.

Установлено, что лично от В. адвокат Бг. вознаграждение не получала, поэтому квитанций ему выдавать была не обязана.

В. согласился с участием в его деле защитника Бг., зная о том, что она приглашена по поручению Б., защищавшим в этом же деле М. Отводов адвокату Бг. В. не заявлял, претензий по оказанию ему юридической помощи к адвокату Бг. не заявлял и не заявляет.

Отказался В. от услуг защитника Бг. 12.11.09. в связи с приглашением 02.11.09. другого защитника.

Из представленных документов не следует, что у В. с М. и его защитником Б., заключившим соглашение с Бг. на защиту В., имелась коллизия интересов (во всяком случае, на момент заключения соглашения и до момента отказа В. от защитника Бг.). Поэтому, в действиях адвоката Бг., заключившей соглашение на защиту В. с Б., защищавшим по этому же делу М., Совет АП ЛО не усматривает нарушения закона, в частности, требований абз.5 п.2 ч.4 ст.6 и  ч.ч. 1-4 и 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

 

3. Адвокат Б. 17.08.09. принял поручение от М. на его защиту по уголовному делу на предварительном следствии. Гонорар, определенный адвокатом, был передан ему М. в полном объеме при принятии поручения.

В нарушение требований ч.2 и ч.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат Б. не составил соглашение с М. в надлежащей форме и полученный от М. гонорар не внес в кассу адвокатского образования. После ареста М. и В., по требованию адвоката Б. и с согласия М. и В., Г. передал адвокату дополнительное вознаграждение, которое также не было внесено в кассу АК и с Г. соглашение также не заключалось.

Б. представил в к/комиссию выписку из книги учета соглашений, однако из нее не усматриваются все существенные условия соглашения (в частности, касающиеся гонорара), определенные ч.4 ст.25 ФЗ, а также не подтверждается наличие соглашения в письменной форме и внесенные в него изменения (увеличение гонорара).

Не представлены в комиссию адвокатом документы, подтверждающие выполнение им требований ч.6 ст.25 ФЗ.

Соглашение с М. было расторгнуто 12.11.09. в связи с отказом доверителя от услуг адвоката Б. Однако, адвокат Б. не оформил в письменной форме расторжение соглашения и на момент рассмотрения жалобы доверителя не исполнил свою обязанность перед доверителем по оформлению соглашения.

После расторжения соглашения адвокат Б. по требованию доверителя возвратил ему часть неотработанного гонорара, что подтверждается как его объяснениями, так и объяснениями М., В. и свидетеля П.

В отсутствие соглашения и финансовых документов, Совету АП ЛО не представляется возможность установить размер определенного адвокатом и уплаченного доверителем гонорара.

Тем не менее, Совет АП ЛО считает установленным сам факт передачи доверителем и позднее его доверенным лицом вознаграждения адвокату Б. и получения от него денег в качестве возврата части неотработанного гонорара.

Непредставление доверителю экземпляра соглашения, содержащего все существенные условия, а также финансовых документов, подтверждающих получение от доверителя денег, Совет АП ЛО расценивает как деяние, направленное к подрыву доверия, а с учетом возникших после отказа от защитника существенных разногласий по размеру уплаченного адвокату гонорара, данные деяния Совет АП ЛО расценивает как злоупотребление доверием (ч.2 и 3 ст.5 КПЭА).

Одновременно с М. за юридической помощью к адвокату Б. обратился и В., привлеченный впоследствии в качестве обвиняемого по одному с М. делу и по схожему обвинению.

Адвокат Б., вступив в доверительные отношения с В. и получив от него денежные средства, выступил его представителем по заключенному в интересах В. соглашении на защиту с адвокатом Бг.

Это подтверждается объяснениями участников д/производства и документами, представленными адвокатом Бг. При этом, адвокат Б. полученные от В. денежные средства, подлежащие уплате другому адвокату, не внес в кассу адвокатского образования и не исполнил требования ч.6 ст.16 КПЭА. Данная норма предписывает адвокату, принявшему поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами («средства доверителя») соблюдать следующие правила (применительно к данной ситуации):

- в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя;

- выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме;

- адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, который должен предоставляться доверителю по его требованию.

Применительно к данной ситуации, адвокат Б. обязан был, заключая соглашение с адвокатом Бг. и уплачивая ей деньги из средств доверителя, получить на это письменное согласие доверителя (в т.ч. на размер гонорара), должен был в тексте соглашения указать, что действует по поручению В., что в свою очередь обязывало бы адвоката Бг. это обстоятельство отразить в своих финансовых документах (квитанции); должен был вести в делах адвокатского кабинета учет финансовых документов относительно полученных от В. и истраченных в его интересах денежных средств; должен был отчитаться перед В.

Адвокат Б. не выполнил эти обязанности ни при принятии от В. поручения, ни в дальнейшем – вплоть до рассмотрения д/производства.

Указанные действия адвоката Б. в отношениях с доверителем В. Совет АП ЛО расценивает как направленные на подрыв доверия, т.е. как злоупотребление доверием (ч.2 и 3 ст.5 КПЭА).

 

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату Б. Совет АП ЛО  учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката.

 

 С учетом изложенного и на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

1) прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Бг. (по жалобе В.) вследствие отсутствия в действиях адвоката Бг. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, на основании заключения квалификационной комиссии;

 

 

2) Совет усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката Б. при принятии и исполнении поручений доверителей В. и М. нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (ч.2, 4, 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») и Кодекса профессиональной этики адвоката (ч.2 и 3 ст.5; ч.6 ст.16)., на основании заключения квалификационной комиссии

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

 

 

 

 

СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству №  00/10

 

Совет АП ЛО в составе:

 

Президента:  А. Н. Денисовой

 

Вице-Президентов: В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета: О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

А. И. Закутайло

Л. Н. Ивановой

С. Н. Кустарникова

Д. О.  Лактионова

А. Н. Левина

В. Д. Масленниковой

И. Н. Хитькова

М. Г. Цемехмана

Т. Н. Шабазовой

 

        

23 ноября 2010 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката В. и

 

установил следующее:

 

            Дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката В. возбуждено 24.09.10. в связи  с поступившим представлением вице-президента АП ЛО.

            В представлении изложено следующее:

            08.06.10 и 02.09.10 в АПЛО от адвоката Бокситогорского филиала ННО «ЛОКА» Ш.  поступило обращение о решении вопроса о соответствии действий адвоката В.  «Порядку участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», утвержденному решением Совета АП ЛО от 29.08.06.. В соответствии с указанным Порядком, адвокат В. вправе принимать требования о защите обвиняемых в порядке ст.51 УПК РФ от судебных и следственных органов Ленинградской области, находящихся на территории Тихвинского района ЛО и перечисленных в приложении № 1 к указанному Порядку.

            Как адвокат, осуществляющий свою адвокатскую деятельность в адвокатском образовании, зарегистрированном в Тихвинском районе ЛО, В. не вправе принимать поручения на защиту обвиняемых в порядке ст.51 УПК РФ от судебных и следственных органов других районов ЛО, в частности – Бокситогорского городского суда без специального распоряжения АП ЛО. Однако, в нарушении данных положений, адвокат В. 27.05.2010 г. приняла поручение на осуществление защиты М. в порядке ст.51 УПК РФ в Бокситогорском городском суде, поэтому  в действиях адвоката В. усматривается нарушение норм КПЭА (ч.1 ст.18) , ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.4 ч.1 ст.7 ФЗ, п.5 ч.3 ст.31 ФЗ), а также «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, предварительного следствия или суда», принятого Советом АП ЛО 29.09.06 г.

           

            К представлению приложены следующие документы:

            1). Обращения адвоката Ш. президенту АП ЛО от 01.06.2010г., от 23.08.10г., в которых ставится вопрос соответствия требованиям п.1.1 Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, предварительного следствия или суда», принятого Советом АП ЛО 29.09.06 г. –  действий В., приложены материалы из уголовного дела № 00/10 Бокситогорского городского суда.

            2). Письмо судьи Бокситогорского городского суда ЛО от 21.05.10, адресованное в Адвокатский кабинет В., адвокату В. и в Адвокатский кабинет адвокату П. с просьбой принять участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитников  подсудимых П. и М. в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

            3). Протокол судебного заседания по делу № 00/10 Бокситогорского городского суда ЛО от 07.05.10 г., в соответствии с которым защиту подсудимых по данному делу осуществляли адвокаты Я., К., Ш., К. Адвокат К., осуществлявшая защиту подсудимой М. в судебных прениях заявила об отсутствии доказательств вины своей подзащитной М. и просила ее оправдать.

            4). Протокол  судебного заседания по делу № 00/10 Бокситогорского городского суда ЛО от 21.05.10 г., в соответствии с которым суд освободил защитников К. и К. от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, суд постановил в связи с этим дело слушанием отложить, подсудимым П. и М. назначить других защитников. Подсудимая М. возражала против освобождения от участия в деле защитников К. и Км, сообщила, что она себя оговорила на следствии, заявила о своей частичной причастности к преступлению лишь в том, что нашла людей, чтобы организовать кражу.

            5). Протокол судебного заседания по делу № 00/10 Бокситогорского городского суда ЛО от 27.05.10 г., в соответствии с которым защиту подсудимого П. осуществляла адвокат Пк., защиту подсудимой М. осуществляла адвокат В. на основании ордера № 0000. Защитник Ш. заявил отвод адвокату В., его заявление поддержала подсудимая М., остальные подсудимые оставили разрешение заявления об отводе на усмотрение суда. Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе. В ходе судебных прений адвокат В. в защиту подсудимой М. сослалась на признание вины своей подзащитной и наличия явки с повинной, просила снизить размер условного наказания, предложенного гос.обвинителем.

            6).  Протокол судебного заседания по делу № 00/10 Бокситогорского городского суда ЛО от 09.06.10 г., в соответствии с которым из-за неявки в судебное заседание адвоката В., просившей отложить судебное заседание, суд постановил слушание дела отложить на 22.06.10 г.

            7).  Протокол судебного заседания по делу № 00/10 Бокситогорского городского суда ЛО от 22.06.10 г., в соответствии с которым из-за неявки в судебное заседание адвоката В., просившей отложить судебное заседание, суд постановил слушание дела отложить на 24.06.10 г.

            8). Протокол судебного заседания по делу № 00/10 Бокситогорского городского суда ЛО от 24.06.10 г., в соответствии с которым подсудимым было предоставлено последнее слово, подсудимая М. заявила, что ей добавить нечего, суд вынес и огласил приговор.

            9). Приговор Бокситогорского городского суда ЛО от 24.06.10 г. по уголовному делу № 00/10 в отношении С., П., М., Мр.

            10). Заявление адвоката Ш. судье Бокситогорского городского суда ЛО по уг.делу №00/10 об отводе адвоката В. по причине того, что суд не имел права направлять требование о явке по данному уголовному делу в адвокатский кабинет г.Тихвина, адвокат В. не имела права принимать на себя защиту в порядке ст.50 УПК РФ, так как на территории Бокситогорского района кроме Бокситогорского филиала ННО «ЛОКА» имеется ряд адвокатских кабинетов, а документов, подтверждающих факт невозможности адвокатами Бокситогорского района ЛО осуществить защиту М. и П.,  в деле не имеется.

            11). Постановление судьи Бокситогорского городского суда ЛО О. по делу № 00/10 от 21.05.10г., которым ходатайство государственного обвинителя А. было удовлетворено, а адвокаты К. и Км. были освобождены от дальнейшего участия в рассмотрении дела, подсудимым П. и М. были назначены другие защитники.

            12). Постановление судьи Бокситогорского городского суда ЛО О. по делу № 00/10 от 27.05.10 г., которым заявление адвоката Ш. об отводе адвоката В., осуществляющей защиту М. – было оставлено без удовлетворения. В постановлении указано, что суд направил адвокату В. поручение на защиту интересов подсудимой Мишиной М.А., а 25.05.10 г. адвокат В.  приняла на себя защиту М., что подтверждается ордером адвоката. Судья мотивировал свое постановление тем, что в силу ч.5 ст.9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат вправе осуществлять свою деятельность на всей территории РФ без какого-либо дополнительного разрешения, а то обстоятельство, что адвокатский кабинет В. зарегистрирован на территории Тихвинского района ЛО, не является основанием для ее отвода в рассмотрении данного уголовного дела, находящегося в производстве Бокситогорского городского суда ЛО, т.к. иначе будет нарушено конституционное право адвоката В. на равенство прав граждан независимо его места жительства.

            13). Замечания на протокол судебного заседания  от 15 и 19 июля 2010 г. по делу № 1-13/10 Бокситогорского городского суда ЛО от адвоката Ш., в котором Ш. просит внести дополнение в протокол судебного заседания, дополнив ответ подсудимой М. ее словами о том, что оснований для отвода адвоката К. нет, т.к. она ее защищала.

            14). Кассационные жалобы адвоката Ш., адвоката Г. (К.), адвоката К. на приговор Бокситогорского городского суда ЛО от 24.06.10 по делу № 00/10.

15). Письмо зав. Бокситогорским филиалом ННО ЛОКА К. о том, что по уг.делу по обвинению М. и др., после отвода адвоката К. запроса от председательствующего по делу судьи О. о назначении адвоката в порядке ст. 50 УПК не поступало.

 

            Адвокат В. с материалами дисциплинарного производства ознакомилась 30.09.10 г., на заседание квалификационной комиссии не явилась, представила объяснения от 19.10.10.

Пояснила, что она действительно была привлечена в качестве защитника М. «в соответствии с требованием Бокситогорского городского суда, в связи с тем, что 21.05.10. защитники К. и Км. (защитник М.) были освобождены от участия в деле».

В. полагает, что не нарушила требования п.1.1 «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», т.к. Бокситогорским филиалом ННО ЛОКА защита М. не была обеспечена ввиду отсутствия свободных адвокатов, не участвовавших в данном деле.

 

25 октября 2010 года дисциплинарное производство № 00/10 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая пришла к заключению о наличии в действиях адвоката В., нарушения требований п.3 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нарушения «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденного решением Совета АП ЛО от 29.08.06.

 

23 ноября 2010 года в Совет АП ЛО от В. поступила телефонограмма, в которой она сообщает, что с заключением квалификационной комиссии согласна и обязуется впредь подобных нарушений не допускать.

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее.

 

            Судья Бокситогорского городского суда ЛО, после того, как своим постановлением от 21.05.10 г. по уголовному делу № 00/10 освободила от дальнейшего участия в рассмотрении дела защитников К. и Км. и назначила подсудимым П. и М. других защитников, направила адвокату В., осуществляющей свою адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете В., зарегистрированном в г.Тихвине ЛО, заявку на ее участие в уголовном деле № 00/10  в качестве защитника подсудимых в соответствии со ст.50 УПК РФ.

            Адвокат В. приняла поручение в порядке ст.50 УПК РФ на защиту подсудимой М.по уголовному делу № 00/10 в Бокситогорском городском суда ЛО – на основании ордера №0000, начиная с 27.05.10 принимала участие в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

            При этом, адвокат В., согласно Реестру адвокатов Ленинградской области и Реестру адвокатских образований Адвокатской палаты Ленинградской области, состоит в Реестре адвокатов Ленинградской области за № 00/78 и осуществляет свою деятельность в адвокатском образовании Адвокатский кабинет В., который зарегистрирован на территории г.Тихвина Ленинградской области.

            Согласно п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

            В соответствии с «Порядком участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденным решением Совета АП ЛО от 29.08.06 г., адвокат В., осуществляя свою деятельность в адвокатском образовании, зарегистрированном в Тихвинском районе ЛО,  вправе была принимать требования о защите обвиняемых в порядке ст.51 УПК РФ от судебных и следственных органов Ленинградской области, находящихся на территории Тихвинского района ЛО и перечисленных в приложении № 1 к указанному Порядку. Как адвокат, осуществляющий свою деятельность в адвокатском образовании, зарегистрированном в Тихвинском районе ЛО, В. не вправе была принять в порядке ст.51 УПК РФ поручение на защиту подсудимой М. по уголовному делу № 00/10 от Бокситогорского городского суда ЛО.

Доводы адвоката В. не подтверждены документально, а напротив, опровергаются письмом зав. Бокситогорским филиалом ННО ЛОКА К.

            Тем самым, адвокат В. нарушила требования п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату В. Совет АП ЛО  учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката.

 

 С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

Совет усматривает наличие в действиях адвоката В., нарушения требований п.3 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нарушения «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденного решением Совета АП ЛО от 29.08.06., на основании заключения квалификационной комиссии

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

 

 

 

СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству №  00/10

 

Совет АП ЛО в составе:

 

Президента:  А. Н. Денисовой

 

Вице-Президентов: В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета: О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

А. И. Закутайло

Л. Н. Ивановой

С. Н. Кустарникова

Д. О.  Лактионова

А. Н. Левина

В. Д. Масленниковой

И. Н. Хитькова

М. Г. Цемехмана

Т. Н. Шабазовой

 

        

23 ноября 2010 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката И. и

 

установил следующее:

 

            Дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката И. возбуждено 24.09.10. в связи  с поступившим представлением вице-президента АП ЛО.

            В представлении изложено следующее.

            09.09.2010 г. в АПЛО от М., - куратора, на которого решением Совета АП ЛО возложена обязанность по распределению требований (поручений), составлению графика и контролю за выполнением адвокатами АП ЛО, осуществляющими свою деятельность на территории Сланцевского района ЛО, независимо от избранной ими формы адвокатской деятельности, обязанностей по обязательному участию адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 УПК РФ, а также по оказанию юридической помощи гражданам РФ бесплатно в порядке ст.26 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поступило сообщение о нарушении адвокатом И. «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденного решением Совета АП ЛО от 29.08.06 г. К обращению были приложены документы: копия уведомления следователя СО при ОВД по Сланцевскому району ЛО о вынесении постановления об удовлетворении ходатайства и копия самого постановления следователя.

            В ходе проверки указанного сообщения адвокат И. представила вице-президенту АП ЛО  свои письменные объяснения и документы.

            Согласно Реестру адвокатов Ленинградской области и реестру адвокатских образований Адвокатской палаты Ленинградской области, И. состоит в Реестре адвокатов Ленинградской области за № 00/0000 и осуществляет свою адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете.

            В соответствии с п.4 ч.3 ст.31 ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет АП ЛО утвердил «Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», возложил на адвоката М. обязанности куратора по распределению требований (поручений), составлению графика и контролю за выполнением адвокатами АП ЛО, осуществляющими свою деятельность на территории Сланцевского района ЛО, независимо от избранной ими формы адвокатской деятельности, обязанностей по обязательному участию адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 УПК РФ, а также по оказанию юридической помощи гражданам РФ бесплатно в порядке ст.26 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

            Как указано в представлении вице-президента АП ЛО, в нарушение указанного порядка и без соответствующего указания М. адвокат И. 25.08.2010 г. приняла поручение в порядке ст.51 УПК РФ на осуществление защиты А. в СО при ОВД по Сланцевскому району ЛО по уголовному делу № 0000, поэтому в действиях адвоката И. усматривается нарушение норм КПЭА (ч.1 ст.18) , ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п.4 ч.1 ст.7 ФЗ, п.5 ч.3 ст.31 ФЗ), а также «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, предварительного следствия или суда», принятого Советом АП ЛО 29.08.06 г..

            В представлении содержится просьба возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката И. и дать заключение по допущенному ею дисциплинарному проступку.

           

К представлению приложены следующие документы:

            - Сообщение координатора по организации работы адвокатов на территории г.Сланцы ЛО М. от 08.09.2010 г., в котором указано, что 19.08.10 г. по извещению следователя В. для осуществления защиты А. была назначена адвокат Н. 01.09.10 г. адвокат Н. получила постановление следователя о том, что от ее услуг подзащитный отказался и просил предоставить ему для защиты адвоката И. (также по назначению). Со слов следователя, адвокат И. приняла поручение. Сама М. не распределяла адвокату И. данного поручения. И. уже более двух лет принимает участие в уголовных делах без назначения со стороны М. по персональным приглашениям следователей, в нарушение решения Совета АП ЛО. М. считает необходимым принять к И. меры дисциплинарного воздействия.

            - Уведомление защитнику Н. от следователя СО при ОВД по Сланцевскому р-ну ЛО В. от 26.09.10 о том, что 25.08.10 следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 23.08.10;

            - Постановление следователя В. об удовлетворении ходатайства от 25.08.10 г., в соответствии с которым было удовлетворено ходатайство подозреваемого А. по уголовному делу № 0000 о назначении ему в качестве защитника адвоката И.

            - Объяснения адвоката И. Вице-Президенту АП ЛО, в которых указано следующее: У всех адвокатов в г.Сланцы примерно одинаковое количество дел, у нее, как и у М. равные права и обязанности перед гражданами. Она (И.) осуществляла защиту А. по уголовным делам в СО при ОВД по Сланцевскому р-ну ЛО. Поскольку А. ранее имел опыт работы по уголовным делам с ее участием, он воспользовался предоставленным ему законом правом выбора адвоката. 23.08.10 г. А. подал следователю В. заявление, в соответствии с которым он отказывался от услуг адвоката Н. и просил пригласить для участия в деле адвоката И., которая осуществляла его защиту ранее. Определяющим фактором участия того или иного защитника является волеизъявление обвиняемого (подозреваемого). Руководствуясь нормами КПЭА, она приняла поручение на защиту А.. Вероятно, она напрасно не обратилась за разъяснениями в Совет АП ЛО по ситуации с А.

            -Копия заявления А. следователю В. от 23.08.10, в котором он просит предоставить ему адвоката И., а от адвоката Н. отказывается;

            - Письмо следователя СО при ОВД по Сланцевскому р-ну В. в АП ЛО от 16.09.10 г., в котором В. сообщила, что в производстве СО при ОВД по Сланцевскому р-ну ЛО находились уголовные дела по обвинению А., защиту которого по назначению осуществляла адвокат И.. О назначении защитником именно И. письменно ходатайствовал А. Поскольку определяющим фактором участия того или иного защитника является волеизъявление подозреваемого (обвиняемого), а органы предварительного следствия обязаны соблюсти право на защиту всех подозреваемых (обвиняемых) вне зависимости от материального положения и возможности заключить соглашение, ходатайство об участии того или иного защитника удовлетворяются. 19.08.2010 г. ею был направлен запрос М., об участии защитника при допросе А. 19.08.10. В это время И. находилась на больничном. Участвовать в качестве защитника А. было поручено адвокату Н. 23.08.10, А. письменно попросил предоставить ему в качестве защитника И., отказавшись от участия защитника Н. От участия любого другого адвоката отказался. О вынесенном постановлении об удовлетворении ходатайства А. была уведомлена устно 23.08.10 и письменно 25.08.10 г.

            -копия справки из поликлиники от 23.08.10, в соответствии с которой И. находилась на амбулаторном лечении с 19.08.10 по 23.08.10.

            -Сообщение координатора по организации работы адвокатов на территории г.Сланцы М. Президенту АП ЛО от 28.06.10 г., в котором указано следующее: адвокат И., осуществляющая адвокатскую деятельность в г.Сланцы, не желает исполнять решение Совета АП ЛО от 29.08.2006 г. «О порядке участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, предварительного следствия или суда». В период с апреля по июнь 2010 г. в Сланцевский федеральный суд поступило 34 уголовных дела из ОД и СО Сланцевского ОВД с периодом предварительного следствия и дознания по этим делам с января по апрель. В 16 делах участвует И. Ни по одному из этих 16 дел извещений следователей и дознавателей к куратору не поступало. За этот же период времени она распределила только 24 извещения из СО и ДО Сланцевского ОВД. Из 10 адвокатов города И. ведет самое большое количество дел по назначению. Решение Совета АП ЛО от 29.08.2006 г. неоднократно направлялось И. В сентябре 2008 года М. поставила в известность И. о том, что распределение дел по назначению органов дознания и предварительного следствия она должна получать через М. Однако до настоящего времени И. получает от следователей и дознавателей персональные приглашения на участие в уголовных делах, что является нарушением решения Совета АП ЛО. Считает необходимым принять к И. меры дисциплинарного воздействия.

            - Сопроводительное письмо из Сланцевского городского суда ЛО М. о направлении сведений по участию адвокатов Сланцевского района в уголовных делах.

            -Сведения об участии в рассмотрении уголовных делах адвокатов, в соответствии с которыми из 35 дел в 16 участвовала И.

 

            Адвокат И. извещена надлежащим образом о возбуждении дисциплинарного производства № 00/10 и назначении рассмотрения представления на заседании квалификационной комиссии.  Письменные объяснения в к/комиссию И. не представила, на заседание квалификационной комиссии не явилась.

 

25 октября 2010 года дисциплинарное производство № 00/10 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая пришла к заключению о наличии в действиях адвоката И., нарушения требований п.3 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нарушения «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденного решением Совета АП ЛО от 29.08.06.

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее.

 

            Согласно Реестру адвокатов Ленинградской области и реестру адвокатских образований Адвокатской палаты Ленинградской области, И. состоит в Реестре адвокатов Ленинградской области за № 00/0000 и осуществляет свою адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете.

            Как усматривается из материалов д/производства № 00/10 и объяснений самой И., данных ею Вице-Президенту АП ЛО, 25.08.2010 г. адвокат И.  приняла поручение в порядке ст.51 УПК РФ на осуществление защиты А. в СО при ОВД по Сланцевскому р-ну ЛО по уголовному делу № 0000. При этом данное поручение адвокат И. приняла непосредственно от следователя В., а не от координатора по организации работы адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия и суда на территории Сланцевского района ЛО, назначенного Советом АП ЛО.

            Пунктом 4 части 3 статьи 31 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации» на Совет Адвокатской палаты субъекта федерации возложена обязанность по определению порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, и в иных случаях, доведение этого порядка до сведения указанных органов, а также адвокатов и контроль его исполнения адвокатами.

            В рамках этих полномочий Советом АП ЛО 29.08.2006 г. утвержден «Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда». Совет АП ЛО возложил на адвоката М. обязанности куратора по распределению требований (поручений), составлению графика и контролю за выполнением адвокатами АП ЛО, осуществляющими свою деятельность на территории Сланцевского района ЛО, независимо от избранной ими формы адвокатской деятельности, обязанностей по обязательному участию адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, в гражданском судопроизводстве в порядке ст.50 УПК РФ, а также по оказанию юридической помощи гражданам РФ бесплатно в порядке ст.26 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

            Указанный «Порядок участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденный Советом АП ЛО 29.08.06 г., как и решение Совета АП ЛО о возложении обязанности куратора по распределению требований (поручений) органов дознания, следствия и суда на территории Сланцевского р-на ЛО на М.  - были доведены до сведения адвоката И., что ею не оспаривается.

            Согласно ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. И именно в рамках заключения подобного соглашения обвиняемому (подозреваемому) принадлежит право выбора и приглашения конкретного адвоката.

            В случае отсутствия у обвиняемого (подозреваемого) возможности заключить соглашение с адвокатом лицо, в производстве у которого находится уголовное дело, обязано принять меры к назначению защитника в соответствии с Порядком оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, принятым Советом Адвокатской палаты субъекта федерации.

            Согласно п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

            В соответствии с «Порядком участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденным решением Совета АП ЛО от 29.08.06 г., адвокат И., осуществляя свою деятельность в адвокатском образовании, зарегистрированном в Сланцевском районе ЛО,  вправе была принимать требования о защите обвиняемых в порядке ст.51 УПК РФ от судебных и следственных органов Ленинградской области, находящихся на территории Сланцевского района ЛО – лишь с соответствующего распоряжения куратора по распределению требований (поручений) в порядке ст.51 УПК РФ.

            Как адвокат, осуществляющий свою деятельность в адвокатском образовании, зарегистрированном в Сланцевском районе ЛО, И. не вправе была принять в порядке ст.51 УПК РФ поручение на защиту А. по уголовному делу № 0000 от следователя СО при ОВД по Сланцевскому району ЛО - без соответствующего распределения указанного поручения назначенным Советом АП ЛО на территории Сланцевского района ЛО куратором М.

            Адвокат И., приняв поручение в порядке ст.51 УПК РФ на осуществление защиты А. в СО при ОВД по Сланцевскому р-ну ЛО по уголовному делу № 0000 без соблюдения «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания. Предварительного следствия или суда» и без соответствующего указания куратора М.,  нарушила требования п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату В. Совет АП ЛО  учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката.

 

 С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

Совет усматривает наличие в действиях адвоката И. нарушения требований п.3 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нарушения «Порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», утвержденного решением Совета АП ЛО от 29.08.06., на основании заключения квалификационной комиссии

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

 

 

 

 

СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству №  00/10

 

Совет АП ЛО в составе:

 

Президента:  А. Н. Денисовой

 

Вице-Президентов: В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета: О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

А. И. Закутайло

Л. Н. Ивановой

С. Н. Кустарникова

Д. О.  Лактионова

А. Н. Левина

В. Д. Масленниковой

И. Н. Хитькова

М. Г. Цемехмана

Т. Н. Шабазовой

 

        

23 ноября 2010 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката К. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката К. возбуждено 04 октября 2010г. в связи с представлением вице-президента Адвокатской палаты Ленинградской области.

В представлении указано, что у адвоката К. на 27 сентября 2010г. имеется задолженность по обязательным отчислениям на общие нужды Адвокатской палаты ЛО и Федеральной Адвокатской палаты РФ на общую сумму  2 700 руб., т.е. адвокат не исполняет требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и решение Совета АП ЛО от 25.02.03.

К представлению приложена докладная записка главного бухгалтера АП ЛО М. с  расчетом задолженности адвоката К.

Адвокат К. о возбуждении д/производства и времени рассмотрения  в к/комиссии извещен з/почтой, объяснений не представил, на заседание к/комиссии не явился, погасил задолженность 25.10.10.  

 

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката д/производство рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

 

25 октября 2010 года дисциплинарное производство № 00/10 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (п. 5 ч. 1 ст.7 ФЗ) и не исполнение решения Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 25.02.03.

 

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, считает установленным следующее.

 

Адвокат К. не исполняет обязанности адвоката, предусмотренные п. 4 и 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»  и решение Совета АП ЛО от 25.02.03. ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды АП ЛО и ФАП в установленном размере и порядке.

 

На 27 сентября 2010г. у адвоката К. имеется задолженность по обязательным отчислениям на общие нужды Адвокатской палаты ЛО и Федеральной Адвокатской палаты РФ на общую сумму  2 700 руб.,

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату К. Совет АП ЛО  учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката, погашение задолженности по взносам.

 

 С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

Совет усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката К нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (п. 5 ч. 1 ст.7 ФЗ) и не исполнения решения Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 25.02.03., на основании заключения квалификационной комиссии,

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ЗАМЕЧАНИЯ.

 

 

СОВЕТ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

по дисциплинарному производству №  00/10

 

Совет АП ЛО в составе:

 

Президента:  А. Н. Денисовой

 

Вице-Президентов: В. Г. Захарова

А. Л. Пелевина

 

Членов Совета: О. В. Альшанникова

С. А. Брагина

А. И. Закутайло

Л. Н. Ивановой

С. Н. Кустарникова

Д. О.  Лактионова

А. Н. Левина

В. Д. Масленниковой

И. Н. Хитькова

М. Г. Цемехмана

Т. Н. Шабазовой

 

        

23 ноября 2010 года в соответствии с положениями ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов рассмотрел дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката П. и

 

установил следующее:

 

Дисциплинарное производство № 00/10 в отношении адвоката  П. возбуждено 24.09.10. в связи  с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области 02.09.10. жалобой И.

В жалобе сказано, в частности, следующее.

И. 31.08.08. заключила с адвокатом П. соглашение на защиту ее несовершеннолетнего сына Б., 1992 г.р. на стадии предварительного следствия и в суде 1-й инстанции.

При заключении соглашения она уплатила 10 000р. и 23.09.08. – еще 30 000р.

После проведения предварительного слушания она, по просьбе адвоката, уплатила еще 20 000р., о чем адвокат отказался внести запись в экземпляр соглашения, находившегося у доверителя.

Претензии И. к адвокату П. по исполнению им поручения сводятся к следующему.

1. При проведении опознания подозреваемого Б., адвокат на опознании не присутствовал, подписал протокол позже. И., присутствовавшая на опознании в качестве законного представителя подозреваемого, сообщила адвокату о том, что во время опознания «подставные» лица сильно отличались от Б., оперативный работник вначале сфотографировал их, потом вышел из кабинета, и только затем вернулся с потерпевшим, который и опознал в Б. участника преступления.

Адвокат П. на это ответил, что это обычная практика следователей на опознании.

2. Личность потерпевшего П. не была должным образом установлена, хотя его допрашивали и как свидетеля, и как потерпевшего, в судебном процессе он не участвовал, однако, адвокат П. по поводу отсутствия в деле надлежащих сведений о личности этого потерпевшего не заявлял никаких ходатайств.

Тем не менее,  показания П. и результаты опознания им Б. легли в основу обвинения последнего.

3. Б. знакомился с материалами уголовного дела с участием И., но без адвоката, который протокол подписал позднее, не заявив никаких ходатайств.

4. В с/заседание 06.03.09. адвокат П. не явился, о причинах не поставив в известность доверителя. В суд позднее была предъявлена справка о том, что он в отпуске.

5. Позиция, занятая адвокатом П. в прениях, противоречила позиции подзащитного, а выступление адвоката вызывало «определенные сомнения» и, по мнению И., «усугубляло вину подзащитного».

6. После вынесения обвинительного приговора, Б. подал заявление о том, что желает воспользоваться помощью защитника П. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. И. просила адвоката обжаловать приговор, на что П. дал согласие и сказал, кроме того, что ни ей, ни сыну делать ничего не надо, он сам все сделает.

Однако, кассационная жалоба им подана не была. Как он объяснил доверителю, он не подал жалобу «исходя из личного опыта».

В сентябре 2009г. И. встретилась с П. и попросила подать надзорную жалобу, заплатив за это 500р. Адвокат жалобу составил и дал И. подписать 7 экземпляров.

В октябре 2009г. И. пришла к адвокату узнать о результатах рассмотрения жалобы, на что адвокат сообщил ей, что он «жалобу выложил на сайте Леноблсуда и ждет ее рассмотрения».

В июне 2010г. И. вновь пришла к П., который ее заверил, что «жалоба висит на сайте, пока не рассмотрена».

 

На заседании к/комиссии 25.10.10. И.жалобу поддержала.

Пояснила также, что считает выступление адвоката П. в прениях не защитительной, а обвинительной речью. О замене защитника она не думала, т.к. в г.Сосновый Бор у адвоката П. была репутация самого серьезного адвоката, т.к. он является и заведующим адвокатской конторы, и членом Совета АП ЛО.

Приговором ни она, ни ее сын довольны не были, т.к. сын не признавал вину полностью, его роль в причинении телесных повреждений потерпевшим – по сравнению с другими подсудимыми – была незначительна и второстепенна. Поэтому они хотели, чтобы адвокат приговор обжаловал, а он фактически оставил ее несовершеннолетнего сына без защиты в кассационной инстанции.

По поводу надзорной жалобы И. пояснила, что сейчас понимает, что жалобу нельзя подать «через сайт», ей это разъяснили в Леноблсуде, поэтому она сама составила надзорную жалобу и подала ее самостоятельно, хотя текст надзорной жалобы, составленный адвокатом П.  в сентябре 2009г. и который она подписала тогда, ее устраивал.

И. в настоящее время извещена о том, что адвокат П. «наконец-то» подал в Леноблсуд надзорную жалобу, но она считает, что это сделано несвоевременно, а доводы, приведенные им в жалобе, должны были содержаться в его речи в суде и в кассационной жалобе.

К жалобе приложены следующие документы (в копиях).

1. Соглашение № 312 от 31.09.08. между адвокатом П. и И. на защиту н/летнего Б. – «в следственном комитете г.Сосновый Бор. Срок договора – до решения суда». В графе 2.1 «вознаграждение» сумма гонорара отсутствует. В графе «порядок уплаты» - «10 000р. при заключении договора; 23.09.08. внесено 30 000р.». Соглашение подписано сторонами.

2. Расписка (извещение) о назначении слушания дела судом на 10ч. на 06.03.09. Подпись «П.» отсутствует.

3. Протокол с/заседания от 06.03.09. из которого следует, что в с/заседание не явились: «адвокат П. по неизвестной суду причине», потерпевший П. (его место жительства и нахождения прокурору неизвестно), ряд свидетелей.

Подсудимый Б. заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с отсутствием адвоката П., который должен был вернуться  к заседанию «из-за границы, но его телефон выключен». Законный представитель Б. И. поддержала ходатайство, сообщив суду, что не знает причин отсутствия адвоката.

Суд объявил перерыв до 10ч. 26.03.09., обязав защитника П. представить суду оправдательный документ.

4. Справка и.о. зав. Сосновоборским филиалом  ННО ЛОКА П. в Сосновоборский горсуд (без № и даты), из которой следует, что П. с 27.02.09. по 06.03.09. находится в очередном отпуске на основании решения Президиума ЛОКА от 24.02.09.

5. Фототаблица к протоколу опознания от 05.09.08. (потерпевший Пеньков указал на Белецкого как на лицо, совершившее в отношении его преступление).

6. Протокол предъявления лица для опознания от 05.09.08. с участием понятых, законного представителя И., защитника П., педагога Е. Протокол подписан всеми участниками, замечаний не поступило.

7. Протокол допроса свидетеля П. (регистрации по месту жительства нет, живет в подвале  г.Сосновый Бор).

8. Копия страницы протокола с/заседания Сосновоборского горсуда (дата не указана). Из текста следует, что гособвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего П. (лица БОМЖ, место нахождение неизвестно). Участники процесса возражений не заявили.

9. Копия ответа СК СУ по Сахалинской области на поручение следователя  о том, что по данным УФМС по Сахалинской области потерпевший П., 12.07.79 г.р., не был зарегистрирован в этой области, паспорт ему не выдавался.

10. Ответ из УФМС по г.Сосновый Бор о том, что потерпевший П., 12.07.79 г.р. в СПб и Ленобласти зарегистрирован не был.

11. Протокол от 30.01.09. ознакомления обвиняемого Б. и защитника П. (с участием И. и педагога Е.). Протокол подписан всеми участниками, замечаний и ходатайств не заявлено.

12. Лист протокола предварительного с/заседания, из которого следует, что адвокат П. поддержал позицию подзащитного и его законного представителя по вопросу о мере пресечения и порядке рассмотрения дела.

13. Копии листов протокола с/заседания из дела (л.д. 131, 133, 134, 142, 144, 159, 161, 170, 215, 217, 218, 219, 221, 230, 233, 234, 235).

Из текста следует:

- При обсуждении ходатайства гособвинителя о проведении закрытого слушания в связи с обвинением н/летних, против этого возражали подсудимый Б., его законный представитель И., адвокат П. согласился с гособвинителем с мотивировкой: «Ничего не изменится, если дело будет слушаться в закрытом режиме». Ходатайство было судом удовлетворено.

- При обсуждении ходатайства гособвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей и потерпевшего П., подсудимый Б. возражал против этого, защитник П. поддержал его позицию. В ходатайстве было отказано.

- Б. дал показания об избиении потерпевшего В. подсудимым Л. (по лицу, когда тот упал, ногами по всему телу). При этом Б. признал, что сам нанес потерпевшему один удар ногой, а Л. и Б. нанесли многочисленные удары потерпевшему, в т.ч. Л. «прыгал» на голову лежащего на земле потерпевшего.

- Выступая в прениях, подсудимый Б. доверил «выступить в прениях своему адвокату», а в части прекращения уголовного дела по эпизоду с потерпевшим П. согласился с позицией гособвинителя. Законный представитель Б. И. просила суд учесть «минимальное участие» ее сына в совершении преступления, «дать ему возможность учиться» с учетом его раскаяния.

В своем выступлении адвокат П. заявил о том, что его подзащитный «…сначала вину признавал частично, затем полностью. Задача сводится к тому, чтобы определить степень участия и … определить степень наказания.

…Преступление действительно мерзкое и отвратительное по своей природе. Подростки находились в сильнейшем алкогольном опьянении. Они глумились над беззащитными людьми. У моего подзащитного особых оснований идти в этот подвал не было… Я его не оправдываю. Да, он участвовал в совершении преступления. Прямых очевидцев нет, а основываться на гаданьях, кто больше, кто меньше участвовал, смысла нет (!?)… Я не собираюсь говорить о том, что Б. не участвовал. Участвовал, он находился на месте преступления. Необъяснимо другое, зачем потащили потерпевших в лесополосу. Участь П. могла быть аналогична участи В. Подсудимые не вправе были решать: кому жить на свете, а кому нет. Правильно сказал гособвинитель, что умысла не было (!), а было безразличие… Мой подзащитный признает вину полностью. Квалификацию его действий я не оспариваю. Я просил бы суд изучить внимательно все документы…, обратить внимание на поведение подсудимых в судебном заседании… Может и кощунственно говорить, чтобы наказание было не связано с лишением свободы, но прошу рассмотреть этот вопрос. Если суд придет к другому выводу, прошу максимально минимизировать наказание моему подзащитному».

14. Расписка Б. (л.д. 268) о вручении бланка заявления об участии адвоката в кассационной инстанции (29.04.09.).

15. Заявление Б. (л.д. 271) от 29.04.09. о том, что он при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции желает воспользоваться помощью адвоката (ф.и.о. не указаны), с которым заключено соответствующее соглашение.

16. Копия 1-й страницы кассационного определения СК ЛОС от 01.07.09. по рассмотрению кассационной жалобы осужденного Л. на приговор Сосновоборского горсуда от 29.04.09., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии.

Приговор в отношении осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ Б. и Б. не обжалован.

17. Надзорная жалоба в Президиум ЛОС от адвоката П. и законного представителя н/летнего Б. – И.

Из жалобы следует, что приговор, обжалованный в кассационном порядке Л., оставлен без изменений.

В надзорной жалобе ставится вопрос о несправедливости назначенного Б. наказания без учета его роли в содеянном в соучастии с другими осужденными, без учета ряда смягчающих обстоятельств. Указано на противоречия в мотивировочной и резолютивной части приговора по вопросу назначения наказания подсудимым. В жалобе изложена просьба об изменении приговора и назначении Белецкому наказания с применением ст.73 УК РФ.

 

Адвокат П. с материалами д/производства ознакомлен, представил письменные объяснения.

Пояснил по доводам жалобы следующее.

- В 2009г. он заключил соглашение с И. на защиту Б. «Финансовые отношения обозначены непосредственно в соглашении, иных финансовых отношений помимо оговоренных в соглашении, не имелось».

- 06.03.09. адвокат действительно не присутствовал в с/заседании, т.к. находился в отпуске, заседание было перенесено, права подзащитного нарушены не были.

- Опознание Б. происходило в соответствии с УПК, в присутствии всех лиц, подписавших протокол. Личность потерпевшего П. была действительно установлена с его слов. По факту избиения П. в суде уголовное дело было прекращено.

- Протокол ознакомления с материалами дела «был произведен  в присутствии лиц, подписавших соответствующий протокол».

Адвокат П. полагает, что «к участию в кассационном рассмотрении дела» он отношения не имеет, т.к. в заявлении Б. от 29.04.09. сказано, что он желает воспользоваться «помощью адвоката (ф.и.о.), с которым заключено соответствующее соглашение», а у него соглашения не было.

Права н/летнего подсудимого и законного представителя на подачу кассационной жалобы разъяснялись как судом, так и адвокатом, а порядок обжалования содержится в тексте приговора.

«После вынесения судом приговора в отношении Б. с учетом минимально возможного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом полного признания его вины в совершении особо тяжкого уголовного преступления кассационная жалоба по согласованию с ним и его законным представителем не подавалась».

- Надзорная жалоба была составлена адвокатом по просьбе И. 21.07.09. и передана ей с разъяснением порядка подачи, а также возможности отслеживать порядок «ее движения» на сайте Леноблсуда.

В связи с жалобой И. в АП ЛО, адвокат П., получив суде заверенные копии судебных постановлений по делу, подал эту жалобу лично, в удовлетворении этой жалобы отказано.

Кроме того, адвокат П. пояснил, что защита Б. на предварительном следствии «выразилась в том, что соблюдались все его процессуальные права», а также, в отличие от других соучастников, «благодаря усилиям защиты он (Б.) находился не под стражей».

Защита в ходе судебного разбирательства «выразилась в установлении защитой роли Б. в совершении инкриминируемого деяния и определении ему, в соответствии с этой ролью и его признания в содеянном, минимального наказания за совершение особо тяжкого преступления».

Адвокат просит д/производство прекратить.

Приложены к объяснениям копии приговора и кассационного определения, а также копия надзорной жалобы (вх.№ 0000 от 16.09.10. – ЛОС) – текст аналогичен представленному И., кроме того, что эта жалоба составлена от имени только защитника и им подписана.

Из описательной части приговора следует, что Б. признал свою вину только в том, что нанес потерпевшему один удар ногой в область поясницы, а суд признал его виновным в нанесении  «не менее 1 удара в область головы и нескольких ударов в область тела» и посчитал установленным, что в т.ч. действиями Б. потерпевшему умышленно причинены тяжкие телесные повреждения (тупая закрытая травма головы), явившиеся причиной смерти потерпевшего.

 

25 октября 2010 года дисциплинарное производство № 00/10 было рассмотрено квалификационной комиссией АП ЛО, которая пришла к заключению о наличии в действиях адвоката П. при выполнении поручения Ильиной Г.Э. на составление и подачу надзорной жалобы по делу Б., а также при принятии этого поручения, нарушения требований ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА.

 

 

Совет АП ЛО, изучив материалы д/производства, выслушав заявителя И., считает установленным следующее.

 

I. Адвокат П. 31.09.08. заключил с И. соглашение № 000 на защиту ее н/летнего сына Б. на стадии предварительного следствия и в суде 1-й инстанции.

Сумма гонорара в тексте соглашения не указана, однако из объяснений сторон следует, что она была определена в размере 40 000р., которые, согласно отметке в соглашении, были И. уплачены (10 000р. при подписании соглашения, 30 000р. – 23.09.08.). Доказательств уплаты доверителем еще 20 000р. не представлено.

 

II. Б. обвинялся на следствии в совершении группой лиц  (в соучастии с Б. и Л.) преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего В. и преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего П.

05.09.08. следователем было проведено следственное действие по опознанию потерпевшим П. обвиняемого Б. Из протокола опознания следует, что оно проводилось с участием понятых, законного представителя обвиняемого - И., педагога и защитника П.

В протоколе отсутствуют замечания, в т.ч. И., в частности, об отсутствии на следственном действии защитника. Каких либо доказательств того, что адвокат П. не участвовал в этом следственном действии, а протокол подписал позднее, в к/комиссию не представлено.

Отсутствие у следствия сведений о регистрации П. по месту жительства и установление его личности с его слов само по себе не могло быть препятствием к признанию П. потерпевшим и к проведению с его участием следственных действий.

Допрос потерпевшего П. в качестве свидетеля (до признания его потерпевшим) не противоречит нормам УПК, т.к. статус и свидетеля и потерпевшего в части обязанности давать правдивые показания и ответственности за дачу ложных показаний одинаковы.

 

III. 30.01.09. в порядке ст.217 УПК Б., его адвокату П. и законному представителю И. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Из протокола от 30.01.09. следует, что с делом указанные лица знакомились совместно, ограничений по времени не имели. Раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника законом допускается и не является, само по себе, нарушением права  обвиняемого на защиту, если только он не заявит об этом. Такого заявления Б. не представлено.

Отсутствие ходатайств со стороны защиты на стадии выполнения требований ст.217 УПК не может рассматриваться как неисполнение адвокатом своих обязанностей, если только не будет установлено, что  по обстоятельствам дела такие ходатайства были обязательными. Таких обстоятельств по данному д/производству к/комиссией не установлено.

Иное может расцениваться как вмешательство в деятельность адвоката по конкретному делу, что запрещено законом (ч.1 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

С учетом изложенного, по перечисленным выше претензиям И. Совет АП ЛО в действиях адвоката П. нарушения профессиональных обязанностей не усматривает.

 

IV. 06.03.09. адвокат П., будучи извещен о назначенном по делу Б. с/заседании, в суд не явился, не известив о причинах неявки ни суд, ни доверителей, что следует из протокола с/заседания от 06.03.09.

Установлено, что с 27.02.09. по 06.03.09. адвокат П. находился в отпуске. С/заседание на 06.03.09. откладывалось с его участием, поэтому он обязан был известить о невозможности прибыть в заседание и суд, и доверителей, что он не сделал, тем самым нарушив требования п.1 ст.14 КПЭА.

В силу ч.5 ст.18 КПЭА, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более 1 года. Истечение данного срока является основанием для прекращения д/производства (п.5 ч.9 ст.23 КПЭА).

 

V. В процессе рассмотрения уголовного дела Б. и др. Сосновоборским горсудом, гособвинитель отказался об обвинения по эпизоду нанесения телесных повреждений потерпевшему П. (в первую очередь, в связи с неявкой его в суд). Б. согласился по этому вопросу с гособвинителем, защитник П. поддержал позицию подзащитного.

В силу п.2 ч.1 ст.9 КПЭА, адвокат не вправе действовать вопреки воле доверителя. В ходе судебного следствия, подзащитный Б. и его законный представитель И. возражали против заявленного гособвинителем ходатайства о рассмотрении дела в закрытом с/заседании. Адвокат П. согласился с мнением гособвинителя без обоснования своей позиции, чем нарушил требования указанной нормы КПЭА.

С момента данного нарушения истек срок, установленный п.5 ст.18 КПЭА, поэтому в этой части д/производство подлежит прекращению.

 

По вопросу о расхождении позиции адвоката с позицией подзащитного в части обвинения Б. по ч.4 ст.111 УК РФ, Совет АП ЛО считает установленным следующее.

Б. обвинялся в том, что он совместно с Б. и Л. нанесли потерпевшему В. множественные удары по голове и телу. От травм головы потерпевший скончался. Таким образом, Б. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Б., как это следует из протокола с/заседания и описания его показаний в приговоре, признавал вину только в нанесении В. одного удара по телу в область поясницы, а нанесение ударов по голове потерпевшего не признавал, показав, что многочисленные удары в голову потерпевшего наносили Б. и Л.

Защитник П., выступая в прениях 24.04.09., согласился с объемом предъявленного Б. обвинения, с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.  Тем самым, адвокат П. занял позицию, противоречащую позиции его подзащитного, что запрещено п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Данные нарушения закона и КПЭА допущены адвокатом П. 24.04.09.

Доводы адвоката П. о том, что Б. «признавал вину полностью» не соответствуют показаниям Б.

Задача защитника – определить степень вины подзащитного, доказанность им содеянного и определить правильную квалификацию действий, совершение которых он действительно признавал – эта задача адвокатом П. выполнена не была. В защитительной речи отсутствует анализ позиции подзащитного и доказательств, представленных обвинением, отсутствует какая-либо критика предъявленного Б. обвинения.

В силу ч.5 ст.18 КПЭА, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более 1 года. Истечение данного срока является основанием для прекращения д/производства (п.5 ч.9 ст.23 КПЭА).

 

VI. Приговором Сосновоборского горсуда от 29.04.09. Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.13 КПЭА, в обязанности адвоката, осуществляющего защиту в суде 1-й инстанции, входит подготовка и подача кассационной жалобы на приговор суда в отношении его подзащитного.

В силу ч.4 ст.13 КПЭА, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

- по просьбе подзащитного;

- при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам;

- как правило, в отношении н/летнего, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.

Из выступления адвоката П. в прениях, а также из текста надзорной жалобы, составленной адвокатом П. позднее, следует, что основания для подачи кассационной жалобы были, т.к. суд не учел степень вины Б. и его роль в группе, а из заявления обвиняемого суду от 29.04.09. о его желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции следует, что Б. не отказывался от намерения обжаловать приговор.

При таких обстоятельствах адвокат П. обязан был подать кассационную жалобу, что им сделано не было.

Доводы адвоката П. о том, что и суд, и он сам разъясняли осужденному и его законному представителю их право на подачу кассационной жалобы, а значит, их права не были нарушены, Совет АП ЛО находит неубедительными.

Право н/летнего осужденного и его законного представителя на самостоятельное обжалование приговора не исключает обязанности адвоката – как профессионального защитника на подачу жалобы от своего имени на приговор, с которым не согласен осужденный, тем более, несовершеннолетний.

Таким образом, Совет АП ЛО считает установленным нарушение в бездействии адвоката П. требований ч.2 и 4 ст.13 КПЭА. Приговор был вынесен 29.04.09. Адвокат обязан был его обжаловать в срок до 10.05.09.

Так как с момента допущенного адвокатом нарушения прошло более 1года, т.е. истек срок, установленный п.5 ст.18 КПЭА, д/производство в этой части (п.5 ч.9 ст.23 КПЭА) подлежит прекращению.

 

VII. Адвокат П. не позднее сентября 2009г. принял от доверителя И. поручение на составление и подачу надзорной жалобы.

Соглашение на выполнение данного поручения адвокат П. не составил, чем нарушил ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Совет АП ЛО считает установленным, что адвокат П. принял данное поручение и не исполнил его. Представленный текст надзорной жалобы свидетельствует о том, что она составлена от имени двух лиц: защитника и законного представителя, однако адвокатом не представлено доказательств о том, когда эта жалоба была составлена, когда она была передана доверителю, была ли она подписана адвокатом. П. также не объяснил, почему составленная от его имени жалоба не была им подана в суд в соответствующем порядке.

Из объяснений адвоката и приложенных им документов следует, что надзорная жалоба им была подана только 16.09.10., после обращения доверителя в АП ЛО.

Обязанности адвоката по подаче надзорной жалобы не ограничены каким-либо процессуальным сроком, однако адвокатом не представлено объяснений о причинах такой длительной задержки в исполнении им принятого поручения.

С учетом изложенного, Совет АП ЛОпришел к заключению о наличии в действиях адвоката П. по длительному неисполнению поручения И., законного представителя его подзащитного Б.,  по составлению и подаче надзорной жалобы на приговор, недобросовестного исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, т.е. нарушение п.1 ст. 8 КПЭА.

 

При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату П.  Совет АП ЛО  учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень и характер вины адвоката.

 

 С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Совет АП ЛО

 

РЕШИЛ:

 

Совет усматривает наличие в действиях адвоката П. при выполнении поручения И. на составление и подачу надзорной жалобы по делу Б., а также при принятии этого поручения, нарушение требований ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 КПЭА, на основании заключения квалификационной комиссии

 

и применяет меру дисциплинарной ответственности в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.